⒉按廢棄物清理法第二十七條第十款及第五十條第三款分別明定「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：．．．十、張貼或噴漆廣告物污染定著物。」

、張貼或噴漆廣告物污染定著物。」、「有下列情形之一者，處新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。

只可惜現今法律規定「張貼廣告物污染建築物之圍籬」才構成違法行為。

只可惜現今法律規定「張貼廣告物污染建築物之圍籬」才構成違法行為。

被上訴人乃以上訴人在宜蘭縣指定區域內牆面繫掛廣告物，污染環境行為之事證明確，依廢棄物清理法第27條第11款、同法第50條第3款規定及宜蘭縣政府101年9月3日府廢環字第

告所有，爰以原告為違規行為人依法處分；又原告於101年已違規5次，此有行政院環境保護署環保稽查處分管制系統紀錄可稽，其違規事證明確，被告以原告有張貼廣告物污染

㈡本件被上訴人因上訴人於頭城鎮系爭建築物牆面繫掛載有廣告文字系爭帆布一幅，經被上訴人所屬稽查人員於103年3月11日前往稽查，因認上訴人於宜蘭縣指定區域內牆面繫掛廣告物，污染

3.另依行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋說明：「……二、為遏止違規張貼廣告物，污染環境，採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時：……（

行政院環保署更明言，為維護環境整潔，對於廣告物污染定著物之行為，除執行機關應進行稽查及取締外，亦得規畫宣導以鼓勵民眾隨手拆除違規張貼廣告物，有行政院環境保護署98年4

」（見本院卷第143頁該公告），再「一、為遏止違規張貼廣告物，污染環境，採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時：㈠如依廢棄物清理法第27條第10款規定辦理處理違規張貼或噴漆廣告污染定著物者

被告認原告在宜蘭縣指定區域內牆面繫掛廣告物，污染環境行為之事證明確，依廢棄物清理法第27條第11款、同法第50條第3款之規定及宜蘭縣政府101年9月3日府廢環字第1010023121

⑷環保局違反廢棄物清理法罰鍰案司法院釋字第734號：設置廣告物污染環境案系針公告雖非為限制人民言論自由和憲法上所保障基本權利而設！

被告主張之理由：⒈新莊市公害防治執行小組處理人員89年至91年間，經常於新莊市指定清除地區內之電桿、電信箱、燈桿、牆柱等定著物，發現仲介公司張貼租售屋等廣告物污染環境

牆面繫掛載有廣告文字大型帆布（下稱系爭帆布）一幅，並登載電信服務號碼作為廣告宣傳，經被告所屬稽查人員於民國（下同）103年3月11日前往稽查，因認原告於宜蘭縣指定區域內牆面繫掛廣告物，污染

六、被告機關罔視釋字第734號【設置廣告物污染環境案】指摘意旨，即廢棄物清理法第27條第11條「其他經主管機關公告之污染環境行為」以「是否已達與廢棄物清理法第27條前十

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定104年度彰簡字第605號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人童兆勤上列原告與被告陳金鎮、柯莊茶花之間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決104年度彰簡更字第3號原告黃永隆訴訟代理人黃義芳被告尤東和上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定104年度彰簡聲字第21號聲請人尚昱投資顧問有限公司（原名為尚昱資產鑑定有限公司）法定代理人楊献章

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定104年度彰簡調字第479號聲請人即原告黃金萬上列聲請人請求損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定之日起5

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定104年度彰簡調字第504號聲請人即原告徐永誠上列聲請人即原告與相對人即被告.址事件，原告應於收受本裁定之日起